■ 社論
同樣的案例被判免予刑事處罰，河北趙縣要不要借鑒一下9年前浙江泰順縣的做法？
據新京報報道，今年79歲的楊風申，是河北省趙縣“五道古火會”的會頭，他也是“古火”這項“省級非遺”的傳承人。但是在做了20年煙花之后，他于去年被拘留，后被法院以“非法制造爆炸物罪”，判處有期徒刑四年六個月。
他提起了上訴，目前還在焦急等待二審的結果。
一邊是省文化部門的“非遺傳承人”的大紅證書，證明楊風申制造“五道古火”煙火的正當性；一邊卻是公安冰冷的手銬以及法院一審判決認定其行為構成犯罪。這讓人無所措手足。
的確，警方從楊風申家里搜出煙火藥15千克、“梨花瓶”成品200個，這些是“爆炸物”；楊風申本身也沒從公安部門、安監部門那里取得火藥的制造許可證，這一切滿足了“非法制造爆炸物罪”的構成要件。但是，從犯罪的性質構成來說，犯罪應滿足嚴重社會危害性、應受刑事懲罰性。
但楊風申沒有主觀惡意，其自制“古火”煙花，20年來一直沒有用于非法犯罪活動，或者流向社會，其行為沒有“非法制造爆炸物罪”所應有的社會危害性。對楊直接套用刑法，有沒有機械適用法律之嫌？
有人會問，無論楊風申是不是“非遺傳承人”，他家的無證生產火藥一旦發生爆炸，這樣會對鄰里構成安全危害。但是，真的發生傷亡事故，楊風申應該被追究的是“安全責任事故罪”，這個罪名反而比現在沒有造成危害的情況下追究的“非法制造爆炸物罪”要輕得多。
顯然，作為“非遺傳承人”楊風申私自制作火藥，本身是一個行政違法問題，破壞了火藥生產的管理秩序，而不是像“非法制造爆炸物罪”所指向的，通過制造爆炸物嚴重挑戰社會安全。
早在2008年，浙江溫州市泰順縣的國家級非物質文化遺產項目“藥發木偶戲”也曾遇到類似問題，當時傳承人周爾祿因涉嫌“非法制造爆炸物”被刑拘后，法院還是認定其主觀無犯罪故意，且沒有造成社會危害，一審判決周爾祿免予刑事處罰。
河北趙縣要不要借鑒一下9年前泰順縣的做法？
此外，將一個年近耄耋的“非遺傳承人”關進監獄，社會效果、法律效果真不見得好。
值得關注的是，為解決非遺保護和火藥管理的兩難，今年，浙江泰順縣還是找到了“以疏代堵”的辦法，為“藥發木偶”建了傳習所：傳承人平時不得私存制作黑火藥的原料，表演前傳承人應事先向縣非遺中心口頭申請，由非遺中心向公安部門報備后，方可以購買原材料用于制作黑火藥，在法律框架下傳承這一非遺項目。
這和之前驚動總理的上海“阿大蔥油餅”因無證經營被取締是一個道理。群眾有需求、本身社會危險（負面影響）可以有效控制，就沒有必要一關了之，甚至祭出刑事責任的重拳。
其實，多年前，泰順縣周爾祿案就被寫進了行政法的考試題：“保護非物質文化遺產是國家的重要政策，但制作火藥卻觸犯我國的刑法，國家政策與刑法之間的沖突，是否應該讓周爾祿承擔？”這道題，趙縣的司法機關不妨也答一下：天理、人情和國法，一個都不能少。
更多詳細新聞請瀏覽新京報網
