范某可能沒有想到，自己在微信群發(fā)布的一段視頻，竟讓自己遭到停職調(diào)查……范某是南充市南部縣城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱“南部縣城管局”）執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)員。此前，他在一微信群發(fā)布了一段“烹狗”視頻，聊天記錄和視頻隨后被網(wǎng)友截圖發(fā)到其他網(wǎng)絡(luò)平臺，引發(fā)軒然大波。
12月21日，針對此事，南部縣城管局發(fā)布情況說明稱，經(jīng)查，網(wǎng)友反映的人員系我縣城管執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)員范某，網(wǎng)傳視頻系其本人從其他微信群里轉(zhuǎn)發(fā)，由此造成了不良社會影響。經(jīng)研究決定，給予范某停職調(diào)查處理。對此，不少網(wǎng)友為南部縣城管部門的快速處理點(diǎn)贊，但也有網(wǎng)友質(zhì)疑：城管部門就此事對范某的處理是否妥當(dāng)？
事件
城管隊(duì)員遭停職調(diào)查
微信群轉(zhuǎn)發(fā)“烹狗”視頻
最近幾天，一名網(wǎng)友遭到網(wǎng)友們的口誅筆伐。此前，該網(wǎng)友在一個微信群里發(fā)布了一段長約10秒的小視頻，視頻顯示一只死去并已脫毛的狗狗被放進(jìn)一口裝有水的鍋里。成都商報(bào)-紅星新聞記者獲得的視頻顯示，視頻畫外音是一名男子的聲音：“我先給它洗個熱水澡，把凍解了”。
該網(wǎng)友還在微信群里說：“買的肉狗（是）人工養(yǎng)殖的”。一位群友看過視頻后回應(yīng)：“這個看起也太殘忍了……”
上述這段聊天記錄和視頻隨后被人截圖發(fā)到網(wǎng)上。有網(wǎng)友指出，視頻發(fā)布者系南部縣城管部門的人，“身為公務(wù)人員，故意拍視頻挑釁愛心人士，突破道德底線……這種做法既助長了狗肉黑產(chǎn)，又傷害了愛護(hù)動物的善良民眾的感情?！?/p>
12月21日凌晨1點(diǎn)11分，在新浪微博上擁有6萬多粉絲的網(wǎng)友“動保立法委網(wǎng)巡組”發(fā)布相關(guān)截圖稱，“南部縣一城管隊(duì)員在群里發(fā)‘燉狗’視頻挑釁愛心人士”，隨后引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。
當(dāng)天下午5點(diǎn)15分，南部縣城管局通過官方微博回應(yīng)稱：“經(jīng)查，網(wǎng)友反映的人員系我縣城管執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)員范某，網(wǎng)傳視頻系其本人從其他微信群里轉(zhuǎn)發(fā)，由此造成了不良社會影響。為進(jìn)一步加強(qiáng)隊(duì)伍教育管理，經(jīng)縣城管執(zhí)法大隊(duì)研究決定，給予范某停職調(diào)查處理。”
不過，事情并未就此結(jié)束……
爭議
“停職調(diào)查”是否妥當(dāng)？
對城管局的處理，有點(diǎn)贊也有質(zhì)疑
昨日，成都商報(bào)-紅星新聞記者瀏覽南部縣城管局官方微博發(fā)現(xiàn)，上述回應(yīng)是該微博發(fā)布的唯一一條微博。截至記者發(fā)稿時，該條微博被轉(zhuǎn)發(fā)302次，評論605條。
記者瀏覽南部縣城管局官方微博下方的評論發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友們的觀點(diǎn)分成兩派，不少網(wǎng)友對城管部門對此事的快速果斷處理點(diǎn)贊，一位網(wǎng)友說：“勇于承認(rèn)事實(shí)，并第一時間對此展開了調(diào)查和處理，這體現(xiàn)出南部城管尊重事實(shí)，認(rèn)真聽取市民心聲和訴求，這種親民的作風(fēng)值得當(dāng)?shù)厥忻窈途W(wǎng)友們點(diǎn)贊”。
不過，也有網(wǎng)友質(zhì)疑，城管部門在這件事情中對當(dāng)事城管隊(duì)員的處罰是否妥當(dāng)。一位網(wǎng)友說：“作為政府部門，法無授權(quán)不可為，請問該城管員觸犯了哪條法規(guī)、紀(jì)律？如何虐狗？”還有網(wǎng)友提出：“如果僅僅因?yàn)槌怨啡獾木W(wǎng)傳視頻，就對范某進(jìn)行停職調(diào)查，這樣的做法是錯誤的?！?/p>
昨日，成都商報(bào)-紅星新聞記者就此事聯(lián)系南部縣城管局辦公室，工作人員讓記者聯(lián)系城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長，不過，后者在電話里婉拒了采訪，“那個事情已經(jīng)很清楚了，就是他（范某）從另外一個群里轉(zhuǎn)的，沒得啥好了解的”。記者試圖聯(lián)系當(dāng)事城管隊(duì)員范某，但未果。
剖析
法學(xué)專家:
城管部門采取的措施在其權(quán)限范圍內(nèi)
作為履行行政職能的人員，應(yīng)負(fù)維護(hù)社會道德的責(zé)任
■城管部門對范某采取停職調(diào)查的措施是在其權(quán)限范圍內(nèi)的，但范某是以個人身份轉(zhuǎn)發(fā)這段視頻，不是職務(wù)行為，而應(yīng)屬個人行為，范某傳播這段視頻造成不好的影響或者嚴(yán)重的后果，應(yīng)該先交由負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的相關(guān)部門來處理，待相關(guān)部門處理之后，城管部門可以再對其進(jìn)行相應(yīng)的處分
■城管執(zhí)法大隊(duì)給予范某停職調(diào)查處理的行為，目的在于查明范某是否確實(shí)存在違法違紀(jì)的情節(jié)，并非最終處理決定。如果事后查明范某并無違法違紀(jì)情節(jié)，應(yīng)依法恢復(fù)其職務(wù)；如果確實(shí)存在違法違紀(jì)情節(jié)，可視情節(jié)輕重予以約談、紀(jì)律處分乃至追究法律責(zé)任
■公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，無論是在工作中還是在日常生活中。作為履行一定行政職能的人員，應(yīng)該負(fù)有一定的維護(hù)社會道德的責(zé)任
#p#分頁標(biāo)題#e#四川大學(xué)法學(xué)院副教授、行政法專家李成表示，城管部門對其工作人員范某采取停職調(diào)查的措施是在其權(quán)限范圍內(nèi)的，但范某從其他微信群轉(zhuǎn)發(fā)視頻的時候，是以個人身份來轉(zhuǎn)發(fā)的這段視頻，該行為本身不是職務(wù)行為，而應(yīng)屬于個人行為，范某傳播這段視頻造成不好的影響或者嚴(yán)重的后果，應(yīng)該先交由負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的相關(guān)部門來處理，待相關(guān)部門處理之后，城管部門可以再對其進(jìn)行相應(yīng)的處分。
李成說，城管執(zhí)法大隊(duì)給予范某停職調(diào)查處理的行為，目的在于查明范某是否確實(shí)存在違法違紀(jì)的情節(jié)，并非最終處理決定。如果事后查明范某并無違法違紀(jì)情節(jié)，應(yīng)依法恢復(fù)其職務(wù)；如果確實(shí)存在違法違紀(jì)情節(jié)，可視情節(jié)輕重予以約談、紀(jì)律處分乃至追究法律責(zé)任?？紤]到范某系執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)員，執(zhí)法大隊(duì)有權(quán)對具有隸屬關(guān)系的工作人員做出該行為。
不過，范某最終是否需承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任或者法律責(zé)任，需考慮其行為的可責(zé)性。從公開情況來看，主要是認(rèn)為范某涉嫌傳播虐狗視頻，從目前的視頻來看，未見毆打、踩踏、燒燙等明顯的虐待情節(jié)。
對于公務(wù)員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的道德要求？李成說，從《公務(wù)員法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)來看，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，一些行為普通人可以做，但公務(wù)員來做就可能違紀(jì)，無論是在工作中還是在日常生活中。
李成說，對范某行為的定性還需要行政機(jī)關(guān)調(diào)查獲取更多的證據(jù)作為支撐，如果查實(shí)范某確實(shí)存在違紀(jì)違法行為需要依法追究責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)注意責(zé)任的嚴(yán)厲程度要和違紀(jì)違法情節(jié)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，避免輕罪重罰或者重罪輕罰。
北京大學(xué)法學(xué)院副教授甘超英則表示，范某傳播“烹狗”視頻是不合適的，“我個人覺得這個處罰不重，將有些殘忍的視頻畫面?zhèn)鞯骄W(wǎng)上很不好，特別是對于青少年的身心健康有影響。”
甘超英說，作為履行一定行政職能的人員，應(yīng)該負(fù)有一定的維護(hù)社會道德的責(zé)任，城管隊(duì)員本人的行為對行政機(jī)關(guān)的形象也是有影響的，特別是針對有社會爭議的問題，不應(yīng)去隨意觸碰這個底線。
成都商報(bào)-紅星新聞記者 王超
